Процессы глобализации и региональной экономической интеграции способствовали резкому усилению мобильности капитала. Информационная революция создала для этого новые средства коммуникаций и снизила для инвесторов издержки трансакций. На рубеже столетий возросла роль сверхкрупных слияний и поглощений в развитых странах, которые все больше принимают межнациональный характер. Появление большого числа стран с развивающимися рынками стало еще одним фактором возросшей мобильности капитала. Огромную роль в этом процессе сыграла тенденция к унификации «правил игры» в различных регионах и на различных рынках. Массовая приватизация путем продаж госсобственности стратегическим инвесторам, прежде всего в странах Латинской Америки, создала благоприятные условия для прихода иностранных компаний. Финансовый кризис 1997—1998 гг. вызвал необходимость изменения принципов корпоративного управления и функционирования финансовых рынков в Юго-Восточной Азии. Постепенная трансформация японской финансовой системы в условиях кризиса расширила сферу действия общих принципов финансовых рынков, и содействовала либерализации рынков для глобальной конкуренции и притока капитала.

С ростом мировой экономики увеличивается объем доступных ресурсов для развития, которые, однако, по-прежнему сосредоточены в рамках ограниченного числа развитых стран. Эти страны, где нормы сбережений и накопления в течение последних десятилетий остаются в пределах 23—24% от ВВП, выступают как надежный и привлекательный объект для вложений. По расчетам МВФ, валовое накопление в этих странах превышает их сбережения примерно на 0,8—1,2 процентных пункта совокупного ВВП. Ограниченность мировых сбережений и необходимость изыскания средств для экономического развития обостряют конкуренцию за инвестиции, в том числе и международную, как внутри развитой части мира, так и со стороны развивающихся стран, включая страны с переходной экономикой.

Движение международных прямых инвестиций является частью более широкого процесса движения капитала, который включает также портфельные вложения в акции, банковские и облигационные займы. Рост прямых инвестиций в мировой экономике по своим темпам значительно обгонял рост ВВП и даже международной торговли как для развитых, так, в 90-е гг., и для развивающихся стран. Информационная революция и продолжительный экономический подъем 90-х гг., убыстряющиеся процессы глобализации экономики и финансовых рынков дали мощный толчок движению капитала в мире. В сфере портфельных инвестиций, включая акционерный контроль, существенно возросла однородность среды. Страны развитого мира значительно продвинулись на пути унификации правовой среды для национальных и иностранных вложений. В результате понятие «иностранные инвестиции» все больше становится условностью внутри этого пространства. Разумеется, сохраняются различия, на базе которых идет конкуренция, но ключевые факторы определились: права собственности, прозрачность административных правил и прочее. Эта тенденция существенно влияет на условия, которые должны создавать развивающиеся страны с более высокими экономическими и политическими рисками.

Данные причины отчасти объясняют возросшую концентрацию прямых капиталовложений в самих развитых странах к концу прошлого века. Объем вывоза прямых инвестиций из 12 ведущих развитых стран1 вырос с 1990 по 1999 г. втрое. Это рост шел неравномерно, скачками, отражавшими как влияние экономического роста и интеграционных процессов, так и финансовых потрясений. Двенадцать развитых стран в 1990—1993 гг. вывозили ежегодно 180—220 млрд. долл. прямых инвестиций, одновременно принимая по 100—150 млрд. долл. в год. К 1997 г. вывоз достиг 370 млрд. долл. и к 1999 г. более чем удвоился — до 778 млрд. долл. Сумма прямых вложений в эти страны составила в том же году 84% от вывоза (646 млрд. долл.). Очевидно, что данная тенденция носит временный характер и весьма вероятна новая диверсификация потоков в будущем. Однако пока трудно предсказать, когда может произойти очередной скачок в размере вывоза капитала за пределы развитых стран. В то же время, предпосылки ориентации инвесторов очевидны. Прямые инвестиции в будущем неизбежно пойдут туда, где уже создан климат для вложений, существует четкая позиция правительства, бизнеса и общества в отношении сотрудничества с иностранными предпринимателями.

Рост предложения прямых инвестиций со стороны развитых стран не означал готовности инвесторов пойти на снижение рисковых требований при вложениях в страны с развивающейся и переходной экономикой. Наоборот, «азиатский» кризис насторожил инвесторов. Падение рейтингов для финансовых инструментов в развивающихся странах двояко отразилось на прямых инвестициях. С одной стороны, при устойчивой политической и правовой обстановке, макроэкономической стабильности прямые инвестиции не несут немедленных валютных и иных рисков. С другой стороны, финансовые кризисы часто влекут за собой изменения в политике по отношению к иностранному капиталу. Например, с 1999 г. заметен рост ПИИ в Южную Корею, которая до финансового кризиса ыла относительно закрыта для инвестиций. В 1985—1987 гг. среднегодовой приток прямых иностранных инвестиций в развивающиеся страны колебался в пределах 9—13 млрд. долл. В 90-е гг.

Поток прямых инвестиций из развитых в развивающиеся страны в 1998—1999 гг. сконцентрировался в ограниченном числе стран, создавших необходимые условия в предыдущее десятилетие. В 1995 г. доля Аргентины, Бразилии, Чили, Мексики, Южной Кореи и Польши составляла 32% от 89 млрд. долл. общих инвестиций в 15 развивающихся странах, однако к 1999 г. их доля возросла до 51% от 183,5 млрд. долл. В латиноамериканских странах приток прямых инвестиций в 1998— 1999 гг. объяснялся не их невосприимчивостью к последствиям финансового кризиса, а настойчивостью и последовательностью политики привлечения иностранного капитала. В ходе преобразования экономики эти страны прибегли к широкой продаже контрольных пакетов акций стратегическим инвесторам, преимущественно иностранным, в крупных компаниях. Это было вызвано стремлением решить бюджетные проблемы и обеспечить эффективность экономики. Около половины иностранного капитала, пришедшего в страны Центральной и Восточной Европы, связаны с приватизацией.

В докладе «Мировые инвестиционные перспективы» размеры прямых инвестиций оцениваются в среднем в 880 млрд. долл. за год3. Вероятно, высокая концентрация вложений сохранится. На пять стран «большой семерки» (без Японии и Италии) предположительно придется более 50% потоков капитала из развивающихся стран. В десятку крупных получателей прямых инвестиций из стран с развивающимися рынками войдут, видимо, только Китай (с Гонконгом) и Бразилия.

Страны, потерпевшие неудачу в отношении импорта иностранного капитала, условно можно разделить на две группы: тех, кто не смог создать благоприятный климат на протяжении всего десятилетия и тех, кто понес потери вследствие финансового кризиса. К первой группе относится много стран с развивающейся и переходной экономикой. В отличие от них, учитывая потребности в иностранном участии в процессах трансформации, Россию следует отнести к обеим группам сразу. Одной из причин неудачи нашей страны в создании адекватных условий для иностранного капитала, несмотря на заявленные намерения, стало, видимо, постоянное ожидание скорой макростабилизации и последующего экономического подъема, включая приток иностранного капитала.

Отрицательным будет и ответ на вопрос, нуждается ли Россия в иностранном капитале для финансирования экономического роста. Отток капитала на протяжении последних 4 лет стабилизировался на уровне 20—25 млрд. долл. в год (см. таблицу 1.2), хотя после краха 1998 г. постепенно увеличивается его легальная часть, поддающаяся учету. В целом, это нормальное явление и закономерная тенденция. Видимо, неверна была изначальная установка начала 90-х гг., унаследованная от планового хозяйства, на административное удержание всего капитала в стране. Подобная политика способствовала созданию соответствующей инфраструктуры и методов вывоза капитала. В такой стране, как Россия, с огромной промышленностью и экспортом, со значительным числом предприятий за рубежом, построенных еще при участии СССР, существует разумная потребность в экспорте капитала для создания инфраструктуры, обеспечивающей ее внешнеэкономические связи. Поэтому, хотя значительная часть оттока капитала из России в 90-х гг. происходила с нарушением валютного законодательства, с экономической точки зрения он может рассматриваться как достаточно рациональное явление вне контекста «бегства от нестабильности».

Россия экспортирует капитал и не нуждается в чисто финансовых источниках, хотя ресурсы и потребности в инвестициях весьма неравномерно распределены по секторам экономики и отраслям промышленности. Иначе говоря, в России капитал вывозится из одних отраслей, а в его импорте заинтересованы другие сектора экономики. По мере неизбежной либерализации капитальных счетов процесс легализации экспорта будет продолжаться, что характерно для стран с большим положительным сальдо торгового баланса. Импорт иностранного и репатриация российского капиталов будут подчиняться бщим закономерностям инвестирования. И с этой точки зрения сохранится необходимость обеспечения благоприятного инвестиционного климата.

Россия начала реализацию масштабной программы, нацеленной на изменение сложившейся в стране в 90-е гг. экономической системы. В отличие от нее, восточноевропейские страны в целом завершили трансформационный этап формирования рыночных институтов. С учетом примерно втрое большего притока капитала в эти страны (см. рисунок 3) немалый интерес представляет распределение прямых иностранных инвестиций по секторам и отраслям экономики. Главное отличие стран ЦВЕ от России — значительно большая доля инвестиций в финансовый сектор и машиностроение (см. таблицу 1.3). Вслед за использованием первого эффекта приватизации и проведением структурных реформ, в странах ЦВЕ происходит поворот к инвестициям, связанным с их ожидаемым вступлением в Европейский союз. В России же иностранные инвестиции направляются главным образом в топливную и пищевую промышленность, но их трудно привлечь в неэкспортные отрасли.

Cтатус России, хотя рейтинги пока не достигли инвестиционного уровня для финансовых инструментов. По показателям инвестиционной привлекательности авторитетная американская консалтинговая компания AT Kearney переместила Россию в 2001 г. с 49-го на 32-е место. Однако это улучшение рейтинга нужно воспринимать трезво — Россию по-прежнему опережают страны, получившие в последние годы значительные инвестиции, причем Бразилия вышла на 3-е место, а Венгрия, Польша и Чехия занимают места во втором десятке стран

Слабость конкурентных позиций России и недостатки экономической политики в сфере привлечения ПИИ проявляются в малых объемах притока ПИИ в экономику страны, их неудовлетворительной отраслевой и региональной структуре.

Прежде чем характеризовать динамику и структуру притока ПИИ в экономику России, необходимо остановиться на специфике их учета.

Динамика соответствующих показателей представлена в таблице 2.2. Как можно видеть, данные показатели за различные годы значительно различаются между собой. В частности, в 2000 г. объем ПИИ, рассчитанный Госкомстатом, более чем в 1,6 раза превышает величину, рассчитанную Центральным банком. Причины данных расхождений в подсчетах связаны с различиями в методиках учета ПИИ, применяемых Госкомстатом и ЦБ. Основные различия заключаются в следующем:
1) Эти две организации используют разные статистические источники для подсчета ПИИ. Центральный банк считает объем ПИИ, поступающих в Россию, на основе данных Банка России (форма № 401, кредитные организации), данных Госкомстата РФ (форма № 1-инвест), данных ГТК России о ввозе товаров в качестве взносов в уставный капитал, данных Банка России об оплате иностранными инвесторами участия в уставном капитале организаций-резидентов, данных Минэнерго России об иностранных инвестициях на условиях соглашений о разделе продукции .
Госкомстат РФ считает ПИИ, поступившие в РФ, на основе статистической формы № 1-инвест, получаемой непосредственно от предприятий с иностранными инвестициями.

2) В платежном балансе (данные ЦБ РФ) ПИИ отражаются как чистые инвестиции, т.е. как разница между поступившими и выбывшими из страны ПИИ.
Госкомстат РФ считает поступления ПИИ на валовой основе, т.е. поступления ПИИ в страну.
3) Госкомстат пересчитывает рублевые инвестиции в доллары США. При этом возникает проблема валютного курса, особенно когда речь идет об оценке не притока инвестиций, а их накопленного объема. При калькуляции общей суммы накопленных ПИИ Госкомстат пересчитывает рублевую часть инвестиций по среднему валютному курсу последнего года. В условиях падения валютного курса рубля это обусловливало занижение долларовой суммы рублевых инвестиций, сделанных в предшествующие годы. Корректность данной процедуры вызывает серьезные сомнения, коль скоро сумма рублевых средств, ежегодно вкладываемая инвесторами в активы на территории России, отражает долларовую стоимость этих активов на момент осуществления инвестиции (если строго придерживаться логики Госкомстата, следовало бы ежегодно переоценивать также сумму ПИИ, сделанных во всех валютах, с учетом изменения курсов этих валют к доллару США).

В то же время рассчитанные по обеим методикам оценки объема иностранных инвестиций, накопленного на 1.01.2001, отличаются друг от друга не столь радикально, как можно было бы предположить, что позволяет говорить об их адекватности для характеристики среднесрочных тенденций.

В 2000 г. отраслевая структура ПИИ несколько изменилась в лучшую сторону. В частности, произошел почти двукратный рост ПИИ, поступающих в отрасли машиностроения и металлообработки (с 126 млн. долл. до 228 млн. долл.), но их доля в совокупных ПИИ остается незначительной (чуть больше 5%).

В лидеры вышел транспортный сектор, что в совокупности с двукратным ростом доли сектора связи в совокупном объеме ПИИ может отражать факт роста заинтересованности иностранных инвесторов в осуществлении долгосрочных проектов совершенствования инфраструктуры коммуникаций в российской экономике.

Примечательно также значительное — более чем двукратное — сокращение доли ПИИ, поступающих в общую коммерческую деятельность по обеспечению функционирования рынка после кризиса 1998 г.
Таким образом, отраслевая структура ПИИ характеризуется выраженным уклоном в пользу добывающих отраслей и отраслей, ориентированных на внутренний рынок и обеспечивающих быстрый оборот вложенных средств. В то же время отрасли, определяющие общий технологический уровень российской промышленности и имеющие ключевое значение для развития национальной экономики, остаются сравнительно непривлекательными для иностранных инвесторов. Несмотря на определенные положительные признаки, проявившиеся в 2000 г., влияние иностранного предпринимательского капитала на развитие большинства отраслей российской экономики остается минимальным.
Анализируя динамику притока ПИИ в Россию, необходимо принимать во внимание специфику мотивов иностранных инвесторов, осуществляющих капиталовложения на территории страны. Ключевыми мотивами инвестирования в России являются:
• доступ к обслуживанию внутреннего рынка;

• доступ к природным ресурсам, в первую очередь к месторождениям углеводородного сырья.
Результаты проведенного весной 2000 г. Российско-европейским центром экономической политики при помощи Европейского бизнес-клуба опроса 50 европейских компаний, осуществляющих деятельность в России, показывают, что ключевым фактором при принятии решения о начале бизнеса в России, являлся именно размер российского рынка23. Компании, ориентирующиеся на использование данного фактора, в первую очередь заинтересованы в реализации собственной продукции и услуг российским потребителям и имеют низкую долю экспорта в продажах. Подавляющее большинство иностранных компаний обрабатывающей промышленности, осуществляющих инвестиции в России, относятся именно к данной категории. Данная тенденция была заметна на протяжении периода 1992—1998 гг., а процесс импортозамещения, активно начавшийся вслед за девальвацией российской валюты, придал ей новый импульс. В этом заключается существенное отличие России от стран Центральной и Восточной Европы, где одним из ключевых мотивов для иностранных инвесторов в отраслях обрабатывающей промышленности является возможность организации, пользуясь фактором более низких издержек на рабочую силу, производства продукции с целью ее экспорта в экономически развитые страны Западной Европы. Напротив, экспортная ориентация характерна для действующих в России сырьевых компаний-инвесторов, среди которых доминируют американские компании.
Важной особенностью ПИИ в Россию является ярко выраженная дифференциация регионов Российской Федерации (подробнее см. главу 7). Наибольший приток ПИИ традиционно приходится на Москву (это главный реципиент ПИИ). Значительные инвестиции направляются также в Санкт-Петербург и Московскую область, а также в ключевые нефтедобывающие регионы — Сахалинскую и Тюменскую область (включая Ханты-Мансийский и Ямало-Ненецкий автономные округи). На все остальные регионы устойчиво приходится менее 50% совокупной суммы ПИИ, а некоторые их получают в незначительных масштабах. В частности, в Восточно-Сибирский, Центрально-Черноземный, Уральский, Северный и Северо-Кавказский районы устойчиво поступает менее 3% ПИИ.

В некоторые регионы направляются крупные «разовые» объемы ПИИ. Так, если в 1995 г. Нижегородская область привлекла 10,42 млн. долл. ПИИ, то в 1996 г. на порядок больше — 101,24 млн. долл., а в 1997 г. вновь не самую большую цифру — 20,81 млн. долл. Такие же явления наблюдались в Архангельской области и ряде других регионов. Как правило, это означает начало осуществления какого-либо крупного проекта либо участие иностранцев в приватизации объектов государственной собственности. При нормальном развитии событий такие разовые инвестиции со временем должны сопровождаться последующими вложениями капитала. В России, как показывает опыт ее приватизации, это, к сожалению, не аксиома.
Неравномерное распределение иностранных инвестиций по регионам вполне объяснимо с учетом специфической роли наиболее преуспевающих регионов как центров притяжения финансовых потоков, концентрации квалифицированной рабочей силы и наличия в них богатых природных ресурсов. Разные факторы определяют место приложения инвестиций, когда речь идет о Москве и о других регионах страны. При выборе Москвы в качестве места приложения капитала иностранные компании отмечают в качестве важнейшего фактора наличие большого рынка. При выборе регионов вне Москвы для иностранных инвесторов наиболее важны специальные производственные факторы. Это могут быть большие месторождения полезных ископаемых, либо наличие квалифицированной рабочей силы, центров научных знаний и т.д. Иностранные инвесторы очень осторожно относятся к вложениям в регионах России. Согласно данным уже упоминавшегося опроса РЕЦЭП, для иностранных инвесторов при выборе того или иного региона важную роль играют такие факторы, как наличие партнерской компании или уже осуществленные там другие иностранные инвестиции.
Анализ географического распределения иностранных инвестиций показывает, что главную роль здесь играют пока природные и экономические факторы, а не экономическая политика тех или иных регионов. Это не означает, что отношение региональных властей в отношении ПИИ не играет роли. Ясно, что инвесторы с удвоенной осторожностью отнесутся к регионам, известным многочисленными нарушениями их прав. Вместе с тем позитивные меры по привлечению инвестиций, такие, как снижение налогового или таможенного бремени, для инвесторов все-таки менее важны, чем другие экономические и административные факторы.
В то же время недостатки отраслевой и региональной структуры инвестиций отражают слабость политики привлечения ПИИ в экономику России, существенно ограничивающей шансы большинства субъектов Федерации использовать ресурсы иностранных инвесторов для развития своей экономики.

Иностранные, в том числе прямые, инвестиции в регионы России зависят от состояния и динамики формирования инвестиционного климата в регионах, в частности от масштабов и темпов рыночных преобразований в отдельных субъектах РФ, от наличия и качества производственной, социальной инфраструктуры, а также банковской, страховой, информационной, консультационной и иной «инфраструктуры бизнеса», от расположения региона относительно транспортных магистралей, выходящих на внешние терминалы страны-реципиента, от наличия и степени освоения природных ресурсов, от особенностей законодательной платформы хозяйствования и наличия в ней исключений для иностранных лиц и предприятий с их капиталом, от криминогенной и криминальной обстановки и других факторов.

В целом распределение ПИИ по отраслям и регионам показывает, что иностранные инвесторы стремятся прежде всего в сферы деятельности, в которых обеспечивается более высокая доходность капиталовложений. В то же время ПИИ в России стратегически более целесообразны не в области добычи и экспорта природно-сырьевых ресурсов, а в области ускорения модернизации обрабатывающей промышленности, в том числе для развития углубленной переработки российского сырья, ориентированной на выпуск конкурентоспособных товаров конечного пользования для внутреннего и внешнего рынков.
Реализация продуманной стратегии привлечения ПИИ должна способствовать оптимизации не только отраслевой структуры действующего в России иностранного капитала, но и его регионального распределения. В то же время следует подчеркнуть, что такая политика должна быть в первую очередь ориентирована на использование конкурентных преимуществ российской экономики и отдельных ее регионов, а не на достижение произвольно поставленных целей мерами жесткого государственного регулирования (подробно проблема приоритетов политики привлечения ПИИ рассматривается в главе 3).
В структуре стран-инвесторов лидирующие позиции в последние годы традиционно занимают ПИИ из США, Германии, Нидерландов, Великобритании и, как это на первый взгляд ни покажется парадоксальным, Кипра. Доля инвестиций из этих пяти стран в общем объеме ПИИ, накопленного по состоянию на конец 2000 г., составила около 75%. В целом на долю 10 стран — ключевых инвесторов пришлось 84,1% совокупного объема ПИИ, накопленного по состоянию на конец 2000 г.24 Доля стран с развивающейся и переходной экономикой в совокупном притоке ПИИ остается крайне незначительной. Инвестиции из стран СНГ за весь период 1992—2000 гг. составили лишь 23,4 млн. долл.25 Такая ситуация вполне объяснима с учетом того, что эти страны в 90-х гг. имели далеко не самую лучшую экономическую ситуацию, сами являлись нетто-реципиентами иностранного капитала. Вместе с тем очевидно, что компании из этих стран имеют потенциальную заинтересованность в проникновении на российские рынки и их низкая активность в России отнюдь не является естественной или неизбежной.

Значительная доля прямых инвестиций, учитываемая российской статистикой, приходится на Кипр, который по сумме накопленных ПИИ является второй по величине (после США) страной-инвестором (около 20% накопленной суммы ПИИ). Во многом этот факт обусловлен несовершенством российской статистики, благодаря которому значительная часть инвестиций, фактически имеющих портфельный характер, учитывается как прямые инвестиции. Имеет место и удивительный феномен: по данным платежного баланса Кипра, совокупный отток ПИИ из страны во все страны мира составляет лишь порядка 15 млн. долл. ежегодно26. Подавляющая часть средств, поступающих с Кипра, представляет собой, видимо, репатриированный российский капитал. В свою очередь, доминирующая доля США в совокупном объеме ПИИ (порядка 34% накопленного объема ПИИ) связана в первую очередь с тем, что компании данной страны наиболее интенсивно инвестируют в разработку проектов добычи полезных ископаемых на территории России.
Зависимость от ограниченного числа стран-инвесторов пока не является фактором, представляющим угрозу с точки зрения стабильности или односторонней (в частности, сырьевой) направленности притока ПИИ в российскую экономику. В то же время он свидетельствует о том, что потенциал привлечения ПИИ используется далеко не полностью. Существуют значительные возможности интенсификации притока ПИИ в страну за счет привлечения инвесторов из стран, объем капиталовложений которых в Россию в настоящее время является минимальным. В этой связи страновая диверсификация ПИИ, направленная на активизацию притока ПИИ из как экономически развитых стран, так и из стран с развивающейся и переходной экономикой, может стать важным источником мобилизации дополнительных зарубежных капиталовложений и технологий.

Таким образом, можно выделить две существенные проблемы, связанные с недостатками нынешней системы привлечения ПИИ в экономику России:
1) «количественная» проблема, заключающаяся в недостаточном объеме поступающих в страну ПИИ;
2) «качественная» проблема, обусловленная следующими недостатками структуры ПИИ:
• концентрация ПИИ в сырьевых отраслях и импортозамещающих отраслях;
• крайне неравномерное распределение ПИИ между регионами Российской Федерации;
• ориентация на очень ограниченный круг стран-инвесторов. Интенсификация и качественное изменение структурных
параметров притока ПИИ в экономику России требуют осуществления комплекса мероприятий, направленных на радикальное улучшение условий осуществления иностранных капиталовложений, а также кардинальные изменения в политике привлечения ПИИ.

Привлечение в больших масштабах иностранных инвестиций в российскую экономику имеет стратегическое значение, преследует долговременные цели создания в России социально-ориентированной экономики с высоким, качеством жизни населения, основанной на рыночных принципах, а также среднесрочные цели придания наметившемуся в 1999—2000 гг. росту экономики устойчивого характера.

Участие России в международном инвестиционном обмене может способствовать интеграции экономики страны в мировое хозяйство, что кроме экономических возможностей роста внешнеторгового оборота и привлечения дополнительных ресурсов, как правило, дает и определенные политические преимущества, укрепляя геополитическое влияние государства, его международные экономические связи.
Преимущества ПИИ перед другими формами иностранного капитала (кредитами, портфельными инвестициями) состоят в следующем:
• ПИИ представляют собой долгосрочные капиталовложения, которые ориентируются в первую • очередь на стратегические преимущества и мало подвержены влиянию краткосрочных факторов, а значит, гарантируют более стабильный источник удовлетворения спроса на инвестиции (данное обстоятельство имеет особенно важное значение для предотвращения финансовых кризисов, а также в периоды преодоления их последствий);
• в большинстве случаев ПИИ сопряжены с переносом в принимающую страну новых технологий, ноу-хау и методов управления, что содействует повышению общего уровня конкурентоспособности национальной экономики;
• приток ПИИ может оказывать положительное влияние на развитие хозяйственной системы в целом, связанное с:
— распространением используемых иностранными инвесторами технологий, ноу-хау и т.д. на другие отрасли и производства — ростом спроса на продукцию национальных предприятий со стороны компаний со иностранными инвестициями;
— созданием новых рабочих мест;
— ростом доходов занятых на данных компаниях резидентов принимающей страны, обеспечивающим расширение спроса на продукцию национальной промышленности;
— увеличением налоговых и иных поступлений в центральный и региональные бюджеты, что способствует решению фискальных проблем государства и созданию предпосылок оптимизации деятельности в сфере выполнения им своих функций.

Выше отмечалось, что доля ПИИ в России на душу населения, а также в ВВП страны, ее занятости очень мала. Это означает, что и влияние ПИИ на макроэкономические процессы тоже невелико. Вместе с тем нужно подчеркнуть устойчиво растущее позитивное влияние ПИИ на функционирование российской экономики. Эта тенденция является устойчивой даже на фоне заметного сокращения числа предприятий и организаций с иностранными инвестициями после кризиса 1998 г.

Капитал страны (даже если принять консервативную оценку притока ПИИ по методике платежного баланса, доля ПИИ в совокупных инвестициях составила 7,5%, что также представляет собой достаточно внушительную величину).

На протяжении 90-х гг. стабильно росла занятость на предприятиях с ПИИ, производство продукции и услуг. Для предприятий с иностранными инвестициями характерна существенно более высокая эффективность использования экономических ресурсов, чем в среднем по российской экономике. На конец 2000 г. на предприятиях и организациях с участием иностранного капитала было занято свыше 1,5 млн. чел. (около 2,5% совокупного объема занятых в экономике), однако производилось на этих предприятиях не менее 13% ВВП России30. Соответственно, эти предприятия по показателю объема продукции в расчете на одного занятого значительно превосходят общероссийский уровень. Это является результатом работы на более современной технике, использования либо не применяемых в России, либо более современных технологий, более высокой интенсивности труда.

Часто высказываемые опасения в том, что иностранные компании в России используют устаревшие технологии, не находят подтверждения в реальности. В частности, 40% из 50 предприятий с иностранными инвестициями, участвовавших в опросе Европейского бизнес-клуба (и 30% из компаний, оперирующих в промышленности), заявили об использовании новых технологий. Остальные компании указывают, что используемые технологии являются традиционными для их деятельности. Ни одна из компаний не заявила об использовании устаревших технологий.

Разумеется, нереально ожидать и обратного: что все компании с иностранными инвестициями будут использовать наиболее современные технологии. Подобного нет ни в одной стране мира. Кроме того, одним из конкурентных преимуществ России является наличие недорогой, сравнительно квалифицированной рабочей силы. В этих условиях использование наиболее передовых, высококапиталоемких технологий не отвечало бы цели оптимизации структуры издержек на используемые производственные ресурсы. В то же время очевидны и плюсы подобной стратегии иностранных компаний для российской экономики, связанные с ростом объема занятости (довольно большого), обучением значительного числа работников западным трудовым стандартам.
В то же время представляется необоснованной точка зрения, согласно которой интересы иностранных инвесторов и российского общества однозначно совпадают. Россия заинтересована в восстановлении, модернизации основных фондов реального сектора экономики, в насыщении потребительского и производственно-технического рынков высококачественными и недорогими товарами, в развитии и структурной перестройке своего экспортного потенциала, в реализации политики импортозамещения, в привнесении в российское общество и в российский бизнес передовых информационных и управленческих технологий. В то же время иностранные инвесторы могут быть заинтересованы в завоевании плацдарма для получения прибыли не только за счет операций на обширном потребительском и производственном рынке России, использования ее природных богатств, квалифицированной и достаточно дешевой рабочей силы, достижений отечественной науки и техники, но и за счет реализации возможностей, связанных с неопределенностью и диспропорциями нынешней социально-экономической и политической ситуации.
В целом можно утверждать, что эффективность деятельности иностранного капитала в экономике страны, в том числе прямых зарубежных инвестиций, во многом также зависит от интересов и структуры приходящих инвесторов.

Можно выделить три группы иностранных инвесторов, действующих в реальном секторе российской экономики, деятельность которых оказывает различное влияние на функционирование экономики. В первую группу входят крупные, преимущественно транснациональные корпорации, приходящие в Россию с намерением работать здесь надолго. Одни из них заинтересованы возможностями производства товаров по своим технологиям при низкой стоимости рабочей силы, энергии и прочего сырья для емкого внутреннего потребительского рынка («Макдональдс», «Марс», «Кока-Кола», «Мерлони Проджет-ти»). Другие вкладывают капитал в освоение природных ресурсов России и заинтересованы в вывозе добываемых объемов на внешний рынок («Тоталь», «Эльф-аквитен», «БП Амоко» и др.). Третьих интересует прибыльное освоение рынка телекоммуникаций, вложения в экономическую инфраструктуру.

Деятельность инвесторов этой группы, часто рассматриваемых в качестве стратегических, регулируется, как правило, специальными соглашениями с органами власти на основе законодательных, нормативных актов, дающих им определенные льготы в налоговом, таможенном, организационном режимах деятельности. Иными словами, эта группа инвесторов действует как бы «над законом», в анклавной части общей правовой платформы национального режима хозяйствования.
Инвесторы этой группы более других защищены от слабопредсказуемых изменений условий хозяйствования в результате смены политических лидеров, экстремальных социальных или экономических ситуаций в отдельных регионах страны и других подобных явлений.
Вторая группа инвесторов — средние товаропроизводители, обладающие оригинальной технологией производства продукции и услуг, как правило, имеющие собственные патенты или ноу-хау, обеспечивающие конкурентоспособность выпускаемых товаров, привычно законопослушные (группа «в рамках закона») и нацеленные на стабильное рациональное расширение своего производства. Для экономики России, для ускорения ее реформирования это наиболее необходимые инвесторы, присутствие которых на российском рынке усиливает конкуренцию среди производителей, способствует распространению вносимых ими в реальный сектор экономики технологий и управленческого опыта.
Инвесторы этой группы, особенно действующие в рамках совместных предприятий с участием российских хозяйствующих субъектов, при стимулирующем отношении к ним органов власти способны обеспечить производство на территории России материалов и комплектующих изделий высокого качества, необходимых российским машиностроителям, судостроителям, приборостроителям для повышения конкурентоспособности их продукции на внутреннем и внешнем рынках. Производство таких изделий (конструкционные и отделочные материалы, резинотехнические изделия, датчики и сервомоторы систем управления машинами и механизмами, эргономически и экологически важные элементы и др.) на российских предприятиях с иностранными инвестициями уменьшает опасность технологической зависимости экономики и обеспечивает импорто-замещение.

Слабая конкурентоспособность российской машиностроительной, судостроительной гражданской продукции во многом обусловлена отсутствием в стране производства высококачественных комплектующих (приборы, датчики и сервомоторы, резинотехнические изделия, фильтры, сантехника и фурнитура, светильники, комплектующие эргономического и экологического назначения и т.д.). Привлечение ПИИ к производству таких товаров на территории России, тем более посредством ввода современных технологий в действующие российские предприятия, позволило бы поднять конкурентоспособность по критерию «качество-цена» конечных изделий российских производителей автомобилей, транспортных и рыбопромышленных судов, сельскохозяйственной техники, строительных, грузоподъемных машин и механизмов и даже бытовой техники.
Современная государственная политика привлечения и использования ПИИ, по существу, игнорирует это направление привлечения инвестиций. Предоставление инвесторам льготных условий хозяйствования целесообразно прежде всего по отношению к средним производителям изделий, использование которых позволит быстрее реструктурировать внутреннее машинотехническое, строительное производство и повысить его экспортный потенциал.

Для ускорения рыночных преобразований в экономике России, для расширения в экспорте доли российской продукции глубокой переработки, для активизации импортозамещения на внутреннем рынке товаров потребительского и производственного назначения, для ускорения реструктуризации выпуска и технологической модернизации реального сектора экономики необходимо привлечение в массовом порядке именно инвесторов второй группы. Этим инвесторам должны в первую очередь создаваться стабильные условия получения приемлемой прибыли, гарантии защиты капитала и доходов, предоставляться льготы при ввозе технологий. Между тем только первые действия государства после открытия советской экономики для иностранных инвестиций обеспечивали приемлемые для таких инвесторов условия хозяйствования на территории страны. После 1992 г. эти условия резко ухудшились в результате принятия нового налогового, таможенного, валютного законодательства, самоустранения государства от проблем регулирования, стимулирования, защиты товаропроизводителей реального сектора экономики. Эти изменения сделали весьма рискованными и малоэффективными иностранные инвестиции «в рамках закона» в России.

Третью группу зарубежных инвесторов можно условно назвать группой «вне закона». Это фирмы и граждане зарубежных государств, целью которых является получение прибыли за счет игры на курсовой стоимости активов и использования сложностей переходного периода в России (инфляция, разница цен аналогичных товаров на внутреннем и внешнем рынках, неупорядоченность и слабая правоохранительная защита, неазвитость хозяйственного и иного законодательства, политическая нестабильность, растущая коррумпированность бюрократического аппарата и парламентариев, разногласия, расхождение интересов Центра и субъектов Федерации, криминальные явления). Роль данных инвесторов в российской экономике негативна, и важная задача государственной политики заключается в том, чтобы сдерживать их проникновение на российский рынок.

Таким образом, деятельность различных групп иностранных инвесторов в российской экономике характеризуется чётко выраженной спецификой, которая оказывает непосредственное влияние на баланс выгод и издержек привлечения ПИИ. Одним из недостатков российской политики привлечения ПИИ на протяжении предшествующих лет являлось игнорирование этих различий при регулировании ПИИ.